因產業結構調整，就業崗位減少，出現大量冗員的某繁殖場，自作主張與員工張女士解除勞動合同。認為此舉不合法的張女士將繁殖場告上法庭。今天上午，北京市第二中級人民法院終審判決，駁回繁殖場上訴，維持一審法院作出雙方繼續履行勞動合同，繁殖場給付張女士去年12月份的工資差額、今年1、2月的生活費共計890余元。
1990年3月，張女士與繁殖場簽訂了1990年3月1日至2016年3月1日的農民合同制工人勞動合同書，其中就繁殖場可以解除勞動合同的情形進行了約定。去年11月25日，繁殖場向張女士發出解除勞動關系書面通知。張女士不同意解除勞動合同，并為此到區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求繁殖場撤銷解除勞動合同通知書，回繁殖場工作；支付去年12月份的工資差額230元；賠償今年1、2月造成的經濟損失。仲裁委員會裁決撤銷繁殖場解除勞動關系的通知，雙方繼續履行勞動合同；繁殖場支付去年12月扣發張女士的工資201.48元，支付張女士今年1、2月的生活費693元。張女士在繁殖場工作至去年12月24日，工資亦發至該日。
今年3月，繁殖場起訴至一審法院稱，繁殖場當初開的養雞廠因連年虧損倒閉。張女士的工作崗位也不存在，勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，已構成用人單位可以解除勞動合同的條件。繁殖場不同意仲裁裁決，要求確認與張女士解除勞動合同的行為有效。張女士辯稱，自己實際工作中崗位發生過調整，不屬于客觀情況發生變化的情形。繁殖場解除勞動合同時沒有協商，也未經工會或職工代表大會同意，單方解除勞動合同不合法。同意按勞動爭議仲裁委員會裁決履行。
一審法院經審理判決后，繁殖場不服，以下屬養雞場已關閉，符合約定的解除事由，且符合勞動法“客觀情況發生重大變化”的解除情形為由上訴到二中院。
二中院經審理認為，繁殖場產業結構調整，就業崗位減少，出現大量冗員，與張女士解除合同不符合勞動法規定。張女士系與繁殖場簽訂的勞動合同，現繁殖場并未關、停、并、轉，故繁殖場提出下屬養雞場已關張停辦，按約定可以解除合同不符合勞動合同中約定的條款內容。當產業結構調整時，勞動者的工種在協商后可隨之調整，不應就此解除合同，繁殖場與張女士簽訂的勞動合同應繼續履行。一審判決正確，應予維持。
|
