申訴人：丁某，女，42歲，原某連鎖公司超市理貨員。

　　被訴人：某連鎖公司超市。

　　案情：

　　從1997年9月18日至10月9日，申訴人在被訴人某連鎖公司超市任理貨員工作，10月10日被解雇后，被訴人只發給401.05元工資，申訴人感到勞動報酬不公而拒領。遂向市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁定被訴人應按600元/月的標準，支付其正常工作工資、加點加班工資、法定節假日工資合計1162.88元，同時支付健康證費用55.70元。

　　調查核實情況：

　　申訴人于1997年9月18日至10月9日在被訴人處任理貨員，期間，9月份正常工作9天，延長工作時間20小時，休息日工作時間23.30小時；10月份正常工作4天，延長工作時間26小時，休息日工作時間28.35小時，法定休假日工作時間33小時。被訴人用人后曾預先宣布：9月份為學習培訓期，無任何勞動報酬；10月份為試用期，理貨員的勞動報酬按500元/月下浮20%的標準支付；健康證費用自理；每餐餐費員工自負1元。10月8日晚，申訴人因提出連鎖公司每天延長工作時間太長，身體吃不消，而被被訴人解雇。被訴人根據預先規定，支付申訴人10月份的工資按400元/月的標準算為528.05元，扣除餐費13元、一套工作服114元，獲支付勞動報酬401.05元。

　　分析意見：

　　仲裁委認為：9月份被訴人規定學習培訓期無任何報酬，雖事先講明，但不符合《勞動法》規定，應認定無效，而申訴人提出600元/月的標準也無根據。9月份的勞動報酬，根據勞部發（1995）309號文件第五十七條規定，應按不低于當地最低工資270元/月的標準計發。10月份的勞動報酬，根據《勞動法》第四十七條規定，被訴人有權依法自主確定500元/月下浮20%的標準支付，且事先已作規定，申訴人提出600元/月的標準也無據無理。申訴人提出企業延長工作時間過長的意見是正確的。根據勞部發（1995）223號文件第四條第一款規定精神，其錄用時所支付的健康證費用，應由被訴人承擔。其延長工作時間已明顯超過《勞動法》規定，必須立即糾正。

　　仲裁結果：

　　仲裁委員會裁決如下：

　　1.申訴人9月份的勞動報酬，按270元/月計發為233.30元（其中，正常工作工資113.04元，延長工作時間工資47.10元，休息日工資73.16元）；

　　2.申訴人10月份的勞動報酬，按400元/月計發為528.05元（其中，正常工作工資74.4元，延長工作時間工資90.87元，休息日工資132.11元，法定休假日工資230.67元）；

　　3.申訴人的健康證費用55.70元由被訴人支付；

　　4.申訴人支付被訴人餐費13元，工作服一套退回；

　　5.上述勞動報酬、健康證費用、餐費、工作服等，雙方當事人在7天內支付、退還；

　　6.本案仲裁費150元（其中受理費20元、處理費130元），申訴人承擔50元，被訴人承擔100元。

　　上述案例僅供參考，如和現行法律、法規不一致，以現行法律、法規為準。

　　編輯：劉揚